Business Centre Club przekazał propozycje zmian do konsultowanego projektu ustawy o zmianie o podatku dochodowym od osób fizycznych (pdof), ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (pdop), ustawy – Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw.
Poniżej przedstawiamy uwagi do kluczowych zmian zwartych w projekcie z punktu widzenia przedsiębiorców.
PODATEK U ŹRÓDŁA (art. 2 pkt 26, 27 oraz 28 projektu) oraz SANKCJE KARNO-SKARBOWE dla płatnika (art. 6 pkt 3 projektu)
Zdaniem BCC, proponowane zmiany (art. 2 pkt. 26, 27, 28 projektu) powinny zostać w całości odrzucone, jako nieuzasadnione sytuacją gospodarczą; w ogromnym stopniu obciążające aparat skarbowy czynnościami które w absolutnie przeważającej większości nie będą prowadzić do wykrycia żadnych nadużyć; prowadzące do istotnego wzrostu kosztów po stronie polskich przedsiębiorców (do kilkuset milionów złotych rocznie); nadmiernie restrykcyjne; potencjalnie częściowo sprzeczne z międzynarodowymi umowami dwustronnymi o unikaniu podwójnego opodatkowania. Projektowane zmiany są również sprzeczne z promowaną przez resort finansów zasadą, że podatki powinny być przejrzyste, proste i przyjazne.
Już na podstawie obecnie obowiązujących przepisów organy podatkowe są w stanie skontrolować czy dany podatek został pobrany w odpowiedniej wysokości. W tym kontekście, tak restrykcyjne i kosztowne dla płatników/podatników przepisy nie znajdują uzasadnienia. Jeżeli zostanie podjęta decyzja o kontynuowaniu prac nad projektem w obecnym brzmieniu, BCC proponuje m.in.:
• Wprowadzenie zasady iż zwrot zapłaconego podatku u źródła (WHT) dokonywany jest przez organ w terminie do 1 miesiąca od dnia wystąpienia z wnioskiem. Zmniejszenie ilości dokumentacji niezbędnej do przedstawienia w ramach postępowania nadpłatowego (w szczególności ograniczenie się do przedstawienia przez podatnika faktury potwierdzającej daną płatność zamiast dokumentacji dotyczącej zobowiązania do wypłaty należności).
• Podniesienie progu płatności, dla których miałyby zastosowanie zaostrzone zasady weryfikacji zwolnienia/niższej stawki WHT, do kwoty 45 mln zł wypłat na rzecz danego kontrahenta w danym roku podatkowym. W ocenie BCC, proponowany w projekcie próg 2 mln zł płatności, jest znacząco za niski biorąc pod uwagę skalę działalności polskich przedsiębiorców i wielkość dokonywanych przez nich wypłat.
• BCC proponuje, aby projektowane przepisy nie uwzględniały dywidend wypłacanych pomiędzy polskimi spółkami.
• Postulujemy możliwość posłużenia się kopią certyfikatu rezydencji w przypadku wypłat nieprzekraczających na rzecz danego podatnika w roku podatkowym 50 tys. zł.
Ustawodawca wprowadza również zmiany w przepisach karno-skarbowych odnoszące się do tej kwestii (art. 6 projektu pkt 3). W opinii BCC, sposób penalizacji związany ze składaniem oświadczeń przez płatnika umożliwiających zastosowanie zwolnienia lub obniżonej stawki – art. 2 pkt. 26 lit. l) projektu – jest nieproporcjonalny do winy płatnika i kierownika płatnika. Każda płatność przekraczająca 2 miliony zł uznawana jest przez ustawodawcę za podejrzaną, a nieprawidłowości w weryfikacji kontrahenta mogą być karane grzywną lub nawet pozbawieniem wolności. Przy takim systemie kar przewidzianych dla płatników i ich kierowników łatwo przewidzieć, że jednostki nie będą decydować się na składanie niniejszych oświadczeń, szczególnie w przypadku wypłat do podmiotów niepowiązanych, co spowoduje wykształcenie się praktyki poboru WHT w pełnej wysokości. W konsekwencji, takie podejście spowoduje duże utrudnienia dla zagranicznych firm działających w Polsce, które zobligowane będą do kontaktu z polskimi organami podatkowymi w celu uzyskania zwrotu nadpłaconego WHT. BCC proponuje zaniechanie wprowadzenia ww. zmian.
ZMIANY W LEASINGU (art. 2 pkt 12 projektu oraz art. 13 projektu) – propozycje BCC dot. przepisów dotyczących rozliczenia w kosztach podatkowych samochodów osobowych
• Niski limit wartości samochodów osobowych, do którego odpisy amortyzacyjne stanowią koszty uzyskania przychodów. Projekt przewiduje zwiększenie limitu wartości samochodu osobowego, do której odpisy amortyzacyjne mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, do 150 tys. zł. O ile podwyższenie limitu jest godne uznania, proponowana kwota nadal jest za niska. BCC proponuje jej zwiększenie do 250 tys. zł.
• W przypadku leasingu operacyjnego, wyżej wymieniony limit nie powinien być stosowany do podatników, których przedmiotem działalności gospodarczej jest leasing/najem/dzierżawa samochodów osobowych (dla uproszczenia w dalszym ciągu nazywani „leasingodawcami”)
• W ocenie BCC, podatnik powinien dodatkowo mieć prawo do zaliczenia większej (niż 50%) proporcji wydatków do kosztów uzyskania przychodów, jeśli będzie w stanie udokumentować ich powiązanie z działalnością gospodarczą. Takie dwie alternatywy dają podatnikom możliwość wybierania między mniejszym obciążeniem dokumentacyjnym (w przypadku odliczenia ryczałtu), a mniejszym obciążeniem podatkowym (w przypadku odliczenia rzeczywiście poniesionych kosztów). BCC nie uznaje argumentu podanego w uzasadnieniu do projektu, że przepisy dotyczące „mieszanego” użytku samochodów osobowych w ustawach o podatkach dochodowych powinny być identyczne/zbliżone do przepisów o podatku od towarów i usług, ponieważ są to niezależne od siebie źródła prawa i dwa osobne systemy/reżimy opodatkowania.
• Projekt przewiduje zastosowanie dotychczasowych przepisów do umów zawartych przed 1 stycznia 2019 r., nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2020 r. W celu uproszczenia, proponujemy zastosowanie dotychczasowych przepisów do umów zawartych przed 1 stycznia 2019 r. bez ograniczenia czasowego (biorąc pod uwagę, że okres trwania umów leasingu samochodów osobowych zazwyczaj nie wynosi więcej niż 5 lat). Powyższe rozwiązanie wpisuje się w zasadę pewności prawa oraz ochrony praw nabytych.
DODATKOWE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE (art. 3 pkt 13 projektu i następne)
Zdaniem BCC, istnieją argumenty przemawiające za tym, że dodatkowa sankcja kalkulowana w oparciu o stawki 40% lub 10% może pełnić funkcję prewencyjną. Niemniej jednak, nakładanie takiej sankcji w sytuacji, w której nie dochodzi do rzeczywistego uszczuplenia po stronie Skarbu Państwa jest zbyt daleko idącym instrumentem. Kolejnym elementem, który – w ocenie BCC – jest również zbyt daleko posuniętą karą jest możliwość podwojenia lub nawet potrojenia stawki. Co więcej, zgodnie z projektowanymi przepisami, organ podatkowy wyznacza podatnikowi termin na złożenie dokumentacji „nie dłuższy niż 14 dni”. To oznacza, że organ będzie mógł zażądać takiej dokumentacji nawet w terminie 3 dni, a nieprzedłożenie jej przez podatnika w najgorszym wypadku może skutkować nałożeniem sankcji według stawki 120%.
W związku z tym, BCC proponuje:
• Nie wprowadzać możliwości zwielokrotnienia stawek dodatkowego zobowiązania podatkowego.
• Wprowadzić możliwość nałożenia dodatkowego zobowiązania podatkowego tylko w sytuacji, gdy dojdzie do faktycznego uszczuplenia po stronie Skarbu Państwa.
• Uregulować również minimalny termin na złożenie dokumentacji cen transferowych wynoszący minimalnie 7 dni lub wprowadzić po prostu konkretny termin wynoszący 7 – 14 dni.
UCHYLENIE MOCY PRAWNEJ niektórych INTERPRETACJI PODATKOWYCH (art. 25 projektu)
W opinii BCC, obecne brzmienie wskazanego przepisu jest trudne do zaakceptowania w świetle podstawowych zasad i praw określonych w Konstytucji RP. Zasada ochrony zaufania obywatela do państwa i prawa wymaga, aby podatnik nie tkwił w stanie niepewności przez nieokreślony czas. BCC proponuje zrezygnowanie z proponowanego brzmienia przepisu i przyznanie w omawianym zakresie Szefowi KAS uprawnienia do uchylenia wydanej interpretacji indywidualnej z uwagi na wystąpienie przesłanki określonej w art. art. 14b § 2a pkt 2 Ordynacji podatkowej, analogicznie jak w przypadku proponowanego art. 14e §1 pkt 3 Op. W takim przypadku podmiot, który otrzymał interpretację indywidualną, potwierdzającą jego stanowisko, posiadałby informację o dokładnej dacie uchylenia interpretacji i nie pozostawałby w stanie niepewności, co do swoich uprawnień. Dodatkowo również, mógłby korzystać z ochrony prawnej wynikającej z art. 14n § 3 pkt 1 Ordynacji podatkowej.
Niezależnie od przedstawionych wyżej konkluzji, należy zwrócić uwagę na niekonsekwencję projektodawcy, który w projekcie ustawy określił, że wskazane interpretacje wygasają z dniem wejścia w życie ustawy, zaś w uzasadnieniu do tego projektu określił termin jako dzień po upływie 6 miesięcy od wejścia w życie projektowanej ustawy.
Więcej informacji 2018.09.21 Zbliża się termin złożenia CIT-TP oraz oświadczeń o posiadani…
Kontakt do ekspertów:
Wnuk Agnieszka
ekspertka BCC ds. podatku dochodowego od osób prawnych i międzynarodowego prawa podatkowego
tel. 695 949 324
e-mail: agnieszka.wnuk@bcc.org.pl
Michał Borowski
ekspert BCC ds. podatków
tel. 795 197 912
e-mail: michal.borowski@bcc.org.pl
Kontakt dla mediów:
Emil Muciński
rzecznik, Instytut Interwencji Gospodarczych BCC
tel. 602 571 395, 22 58 26 113
e-mail: emil.mucinski@bcc.org.pl; instytut@bcc.org.pl
